В последнее время в стране бурно дискутируются понятия "гражданское общество", "права и свободы человека". Федеральные, а тем более - региональные, и уж в абсолютной особенности - башкирские чиновники, время от времени сколачивают несознательные массы в могучие кучки "борцов" за свои права, устраивая ради такого дела целые тусовки филателистов, феминистов, металлистов и еще бог знает кого. Конечно же, вся эта коловерть, не имеет с реальным гражданским обществом ничего общего. Его ростки всходят совсем на другой грядке, а корни этого движения - инициативы и усилия пробивных людей, которые трудятся ради общего блага.
       И тем не менее, в нашей стране их определенно недолюбливают и крайне редко называют так, как они величают себя сами, - правозащитниками. Зачастую их кипучая, могучая, ничем несокрушимая деятельность принимается в штыки или с иронией, дескать, этим чудикам всегда больше других надо. Впрочем, оценка эта несправедлива и незаслуженна. Иногда непривычная для тесноватых советских рамок беспокойная жизнь правдоискателей приносит молодому правовому российскому государству гораздо больше пользы, чем злость, желчь, презрение и равнодушие массовки к собственным бедам и проблемам.
       15 января Конституционный Суд России вынес, можно сказать, историческое постановление, которое имеет огромное значение для избирательного процесса и становления демократии как в нашей республике, так и во всей России.
       Произошло это с легкой руки некоего А. М. Траспова, который посчитал, что его права ущемила окружная избирательная комиссия Ставропольского одномандатного избирательного округа, и взялся их отстаивать. На родине кубанских казаков и Михаила Горбачева Траспова не зарегистрировали кандидатом в депутаты Госдумы РФ. Ставропольский краевой суд, куда обратился несостоявшийся кандидат, восстановил его в правах. Однако окружная избирательная комиссия, которая, согласно решению суда, была обязана в отведенные сроки зарегистрировать его кандидатом в депутаты, повторно ему в этом отказала.
       Траспов вновь обжаловал постановление окружного избиркома в краевом суде, но во второй раз его постигла неудача, требования отклонили. Тогда он обратился в Верховный Суд РФ, который удовлетворил кассационную жалобу частично. А Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел это дело в порядке надзора, отменил прежние по нему решения и вернул его обратно в Ставропольский краевой суд, который признал второе постановление окружной избирательной комиссии недействительным с момента принятия.
       Поскольку к этому времени выборы в Госдуму уже состоялись, Траспов добивался в Ставропольском краевом суде того, чтобы результаты выборов по округу признали недействительными и назначили новые. Однако ему опять отказали под тем предлогом, что "неправомерный отказ в регистрации его кандидатом в депутаты не повлиял на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании 19 декабря 1999 года". Логика местных властей в этом случае вполне понятна: эка, важность незаконно сняли, ну и что, что суд выиграл - может, тебя для того и сняли, чтобы потом ничего не смог доказать. Впрочем, так рассуждали не только в Ставрополе, но и в Москве.
       Верховный Суд РФ, куда опять-таки обратился Траспов, оставил решение краевого суда без изменения. Но и в этой, казалось бы, безнадежной ситуации Траспов не опустил рук и обратился в высший судебный орган страны - Конституционный Суд РФ. Он оспорил положения федеральных законов, посчитав, что они лишают его законного гражданского "права быть избранным в органы государственной власти при незаконном отказе в регистрации, а потому противоречат Конституции РФ и международным актам о правах человека". Но ведь такими правами наделены не только кандидаты, но и избиратели. А что до гадания на кофейной гуще, так это дело ненадежное. Да и как определить итоги голосования, если незаконно отстраненный кандидат не участвовал в выборах?
       Между тем, из положений законов, оспариваемых Трасповым, вытекало, что "реализация избирательных прав в ходе состоявшихся выборов сама по себе признается достаточным основанием для фактического игнорирования существенных нарушений прав отдельных кандидатов и избирателей в избирательном процессе". Именно так это в деле гражданина А. М. Траспова понимали и вертели, как себе удобно, окружная избирательная комиссия и суды. Причем ребенку ясно, что они сами виноваты - не обеспечили своевременную и эффективную защиту избирательных прав граждан. А окружной избирком так вообще, показывая свой норов, ударил лицом в грязь. Дело в том, что "судебное решение является обязательным" для всех, "в том числе для избирательных комиссий, и служит достаточным основанием для восстановления регистрации". Так что свои симпатии к выдвиженцу полагается оставить при себе и зарегистрировать его кандидатом, раз закон требует.
       Однако, как говорится в постановлении Конституционного Суда РФ, "окружная избирательная комиссия, не устранив в отношении заявителя до начала голосования такое нарушение его избирательных прав, как незаконный отказ в регистрации, и суды, не прибегавшие к отмене результатов выборов в избирательном округе, исходили из того, что оспариваемое положение предполагает возможность отмены результатов выборов лишь при условии доказанности влияния выявленного нарушения избирательных прав на достоверность результатов волеизъявления избирателей". Между тем, в случае незаконного отказа ни один кандидат не сможет доказать этого, будь он семи пядей во лбу. Представьте себе хоть на миг выборы в таких адских кущах, как Башкирия, Калмыкия или Ингушетия, где против неугодного власти кандидата брошены все силы, и станет понятно, почему.
       При таком безнадежном раскладе, по мнению значительной части судей, бесполезно "обеспечивать реальные условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе первоначальных или повторных выборов". Куда безопаснее, проще и почетнее в глазах местной власти подойти к своим обязанностям формально и проверять подлинность бюллетеней, правильность голосования и его количественные итоги, то есть результаты выборов с тем, чтобы признать их свершившимся фактом.
       Суд в отношении Траспова именно так и поступал - он то самоустранялся, то прятался за расплывчатые и туманные формулировки несовершенных законов как-то "достоверность результатов волеизъявления избирателей". Согласитесь, неплохой умывальник для судейских рук.
       Однако Конституционный Суд РФ разглядел эти детали в деле Траспова и дал им выпуклую оценку. Суд аттестовал оспариваемые положения как "правовой пробел, противоречащий Конституции РФ". А раз так, то нужно эту пустоту чем-то заполнять. Выручил закрепленный в Конституции РФ "принцип соразмерности (пропорциональности), обусловленный природой Российской Федерации как правового государства". Суть его в том, что суды обязаны защищать права кандидатов и избирателей и, признавая незаконным отказ в регистрации, "не могут ограничиваться одной только констатацией нарушения избирательных прав". Причем речь идет об их восстановлении или компенсации при каждом конкретном нарушении.
       Чтобы впредь таких коллизий не возникало, Конституционный Суд РФ признал противоречащими Основному Закону страны положения федеральных законов, которые оспаривал А. М. Траспов. Так что, теперь суд обязан восстановить его в правах кандидата и назначить новые выборы по округу, несмотря на то, что с думской кампании 1999г. утекло много воды.
       Именно на такой позиции настаивали и представители Александра Аринина и Марата Миргазямова, незаконно отстранённых от участия в выборах Президента Башкортостана в 1998 году. Однако Высшая судебная инстанция России подтвердила их правоту лишь четыре года спустя, когда федеральные власти стали более-менее уважать законы и относиться к стране как к единому целому. Башкирская и ставропольская истории - сиамские близнецы, только наш пример будет постарше, помасштабнее и поскандальнее.
       Впрочем, как выясняется, время потрачено не напрасно. Подобно декабристам, Траспов разбудил Конституционный Суд РФ, который устроил герценский революционный кошмар всем незаконно избранным, в том числе Муртазе Рахимову и, думается, в очередной раз добавил головную боль его корпорации, так как прикрывать патрона и отбрыкиваться от инициатив федерального центра становится все труднее. Благодаря Постановлению от 15 января досрочное сложение полномочий замелькало перед башкирским президентом еще более отчетливо.
       Что должен сделать порядочный, совестливый человек, узнав, что он занимает чужое место и незаслуженно получает зарплату? Разумеется, подать в отставку и, тем самым, открыть дорогу новым честным претендентам.
       Как поступит Муртаза Рахимов? Что для него важнее: закон, честь, совесть, справедливость или собственная власть? Угадайте с трёх раз. Думаю, не ошибётесь.
       Впрочем, это не единственный вывод, который напрашивается из постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года. Высший судебный орган страны лишний раз убедил нас, что основная ценность правового демократического государства - конституционные права каждого человека и гражданина, которые никому (даже Центризбиркому и Верховному Суду) не позволено попирать. Всякое нарушенное право должно быть восстановлено, а доброе имя гражданина - реабилитировано.
       Конституционный Суд убедительно доказал, что избирательные комиссии, подмявшие под себя закон, обязаны отвечать, а суды - обеспечивать непосредственное действие прав и свобод человека, не ограничиваясь одной только констатацией их нарушения.
       Думается, теперь такие претенденты на победу, как Рахимов, будут осмотрительнее, и не станут поощрять незаконных отказов или отмены регистрации. Ведь с принятым Конституционным Судом постановлением у власти теряется всякий смысл незаконно отстранять от участия в выборах неугодных кандидатов. Чтоб не бежать штрафных кругов и не вести избирательную кампанию по второму разу.