18 сентября 2001г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела в судебном заседании дело по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2001г. об отказе прокурору в принятии заявления.
       Дело в том, как всем известно, Генеральная Прокуратура не согласилась с новой редакцией Конституции Республики Башкортостан, выяснив, что она, как и прежняя, не соответствует Конституции РФ. Местным властям было направлено представление о приведении статей Конституции РБ в соответствие с российской. Власти это представление проигнорировали. Дальше события развивались следующим образом.
       Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд РБ о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения 28 статей Конституции Республики Башкортостан, а также о признании недействительными преамбулы и положений 16 статей Конституции Республики Башкортостан, содержащей такие же нормы, которые ранее были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции Российской Федерации. Однако Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2001г. в принятии заявления Генеральной прокуратуре было отказано.
       В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения башкирского суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
       Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла определение Верховного суда РБ подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в принятии заявления прокурору, судья в своем определении сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000г., его определения от 8 февраля 2001г. и от 19 апреля 2001г.
       При этом судья исходил из того, что проверка конституционности законов субъектов Российской Федерации и проверка соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации как актов, определяющих их конституционный статус федеральному закону, может быть осуществлена только в рамках конституционного судопроизводства. Поэтому связанные с ним спорные вопросы, разрешение которых зависит от подтверждения конституционности либо федерального закона, либо Конституции (устава), должны рассматриваться не в административном или гражданском, а именно конституционном судопроизводстве.
       Кроме того, по мнению судьи, заявление требования о признании недействительными преамбулы и других положений 16 статей Конституции Республики Башкортостан также не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти проложения Конституции Республики Башкортостан, установленные Законом Республики Башкортостан от 3 ноября 2000г. "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Башкортостан", не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
       Между тем, с выводом судьи о том, что данное заявление Заместителя Генерального прокурора РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР согласиться нельзя.
       Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17 ноября 1995 года и от 10 февраля 1999 года), прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор на соответствие законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъектов РФ (абзацы 1 и 2 п.2 ст.1); соответствие законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъекта РФ, является предметом надзора (п.1 ст.21); прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными (абзацы 1 и 3 п.3 ст.22).
       В законах не содержится ограничений относительно права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия такого правового акта (принятого представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации) как Устав области, Конституция Республики (субъекта Российской Федерации), федеральному закону.
       Таким образом, согласно указанным положениям законов, прокурор, осуществляя надзор, вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия правового акта представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации федеральному закону, а суд разрешать такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.
       В Конституции Российской Федерации непосредствено не содержится правовой нормы, не допускающей проверки судами общей юрисдикции конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, принятых представительными (законодательными) органами субъектов РФ, на соответствие федеральным законам.
       Судебная коллегия исходила также из того, что в решениях Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. и от 19 апреля 2001г. прямо указано, что рассмотрение вопросов в конституционном судопроизводстве не ограничивает право и обязанность судов общей юрисдикции, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда РФ и ч.2 ст.87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ.
       На основании этого, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила:
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2001г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
       Это означает, что Верховный Суд РФ, мягко говоря, "поправил" Верховный Суд РБ, который не пожелал исполнять свои обязанности. Сегодня именно республиканский суд, как бы ему не хотелось, должен осудить законотворчество местного Госсобрания и президента.