В декабре прошлого года, в предверии думских выборов объединение "Яблоко" распространило в нашей республике листовку с обращением к жителям Башкирии, в котором содержалась критика республиканской власти, и высказывалась готовность законными способами добиваться отстранения М.Рахимова от власти.
       И хотя в листовке четко указывался ее автор - само объединение "Яблоко" как юридическое лицо - наивно было сомневаться в том, что Муртаза Рахимов упустит удобный случай и не попытается свести старые счеты с лидером объединения Григорием Явлинским, последовательно выступающим против авторитарного режима и подписавшим это обращение.
       Но судиться с Явлинским в Москве, по месту жительства ответчика, как того требует закон, Рахимов явно не желал. Там ведь можно было и проиграть. А наш президент любит играть наверняка.
       И тогда придворными юристами был придуман хитрый ход - наряду с Явлинским указать в иске второго ответчика, кого-нибудь из местных, и в связи с этим предъявить иск в один из башкирских судов.
       Сказано - сделано. Так в марте в Белорецком (?!) городском суде возникло гражданское дело по иску Рахимова к Явлинскому о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
       А чтобы оправдать этот юридический абсурд, в качестве соответчика был назван Дмитрий Хрусталев, один из активистов башкирского "Яблока", заказавший выпуск этих листовок в Магнитогорске (В нашей "свободной" республике печатать оппозиционную прессу невозможно).
       Однако с Хрусталевым в процессе суда неувязочка вышла. Оказалось, что он прописан и проживает в Московской области. Но не выпускать же из-за этого такое "важное" дело из лап родного правосудия.
       И тогда суд сам нашел "достойный" выход - привлек к делу третьего соответчика - Марию Хрусталеву, разносившую "яблочную" печатную продукцию по домам. При этом суд грубо нарушил закон, так как Рахимов иска к М.Хрусталевой не предъявлял. Но это уже никого не волновало. Нужно было любой ценой исполнить прихоть повелителя.
       Интересно, что в судебном решении указаны еще шесть распространителей листовок, которые почему-то проходят по делу не соответчиками, а свидетелями. Чем вызвана такая "избирательность" суда? Видимо, суд, чтобы рассмотреть дело в Белорецке, посчитал достаточной одну М.Хрусталеву, а остальных пропустил свидетелями ее "подрывной деятельности".
       По сути-то говоря, Хрусталевы вообще в этом деле ни при чем, так как они распространяли готовую печатную продукцию, листовки. А за содержание листовок ответственность может нести только автор - объединение "Яблоко".
       Но брату и сестре не повезло. Они попали под рахимовскую "раздачу". И суд не волновало, кто и что распространял и за что отвечает. Поэтому в Белорецке был создан (извините за каламбур) беспрецедентный прецедент, в соответствии с которым любую киоскершу или мальчугана-газетчика во Владивостоке или на Чукотке можно привлечь к суду и ободрать, как липку, за продажу, например, московской газеты или журнала с публикацией, чем-то не понравившейся местному князьку!
       Но на этом беспредел башкирского правосудия не закончился.
       В своем иске М.Рахимов оспаривал содержание листовки о том, что "кандидаты от "Яблока" выступали и выступают против номенклатурно-феодального режима Муртазы Рахимова, выколачивающего из Башкирии ее богатства - нефть, газ, полезные ископаемые. Объединение "Яблоко" выступает за установление честной и умной власти, которая не ворует, не лжет, не идет в услужение к бандитам, сорвана поездка Г.Явлинского в республику".
       Оказывается, по Рахимову, и режим в Башкортостане не номенклатурно-феодальный (наверное, прогрессивный и демократический), и из республики нефть, газ, полезные ископаемые не выколачиваются ( Наверное, наоборот, возами завозятся в республику), и власть не ворует и не лжет (а честно работает и говорит только правду), и поездку Явлинского в республику не срывали (наверное, наоборот, всячески ей содействовали).
       Белорецкий городской суд под председательством судьи Юнусова Я.С., конечно же, поспешил во всем с Рахимовым согласиться.
       К решению суда есть масса вопросов, на часть из которых автор попытается дать ответ.
       Читатель, наверное, заметил, что в листовке "Яблока" речь шла о том, что объединение выступает за установление в Башкирии честной и умной власти, которая не ворует, не лжет, не идет в услужение к бандитам, а служит народу, избирателям.
       То есть речь шла о власти в целом, которая, как известно, делится на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную. А каждая из них делится по разным уровням, например, Кабинет Министров - администрация города - администрации районов. А всего в республике это десятки тысяч больших и малых чиновников.
       Но Рахимов понял это так, что именно он, Рахимов, ворует, лжет, идет в услужение к бандитам и не служит народу.
       Не хочется думать, что "на воре и шапка горит", но тут дело, видимо, в том, что Рахимов действительно считает, что власть в республике - это он, он и только он. И все, что говорят о власти - это говорят о нем, любимом.
       Так же посчитал и суд. Что ж, ему, как говорится, виднее.
       Белорецкий суд "разродился" и еще одним, доселе невиданным в российской судебной практике прецедентом - огромным размером взысканного в пользу истца морального ущерба.
       Представитель нашего скромняги-Президента, действуя от его имени и в его интересах, попросил суд взыскать в пользу Рахимова за моральный вред 1 миллион (по-старому - 1 миллиард!) рублей "с учетом высокой степени причиненного морального вреда, а также учитывая материальное положение одного из ответчиков - Г.А.Явлинского".
       Конечно, Григорий Явлинский - человек не бедный. Но почему из-за материального положения одного из ответчиков должны страдать брат и сестра Хрусталевы, простые небогатые люди, которые такие деньги и в глаза-то не видали?
       Неужели господину Рахимову просто понадобились деньги? Иссякли запасы, сделанные в бытность директором нефтеперерабатывающего завода. Президентского жалования не хватает? Сын Урал Муртазович, председатель Совета директоров всей Башкирской топливной компании, перестал уделять родителю? Нужно собирать денежки на новую президентскую кампанию? А, может, просто что-то с совестью приключилось?
       Но суд требование Президента воспринял со всей серьезностью и взыскал с Явлинского и Хрусталевых солидарно …800 тысяч рублей (!).
       Чтобы понять, как эта сумма выпирает из судебной практики, обращусь к примерам.
       Несколько месяцев подряд Сергей Доренко на всю страну поносил и в чем только не обвинял Юрия Лужкова. Лужков - не чета Рахимову - мэр столицы государства, города с населением, в три раза превосходящим по численности всю Башкирию, города, в котором "крутится" до 80% денежных средств России, лидер всероссийского объединения "Отечество". Итог судебной тяжбы: в пользу Лужкова взыскан моральный ущерб с телекомпании ОРТ - 50 тысяч рублей, с Сергея Доренко - 50 тысяч рублей.
       В пользу одного моего знакомого, человека уважаемого, за всевозможные поношения судом взыскан моральный вред - 300 рублей.
       Судами с преступников в пользу матери, жены, дочери убитого взыскивается за моральный вред от 50 до 150 тысяч рублей.
       А тут - 800 тысяч! И ведь не отказался наш скромняга. Не сказал всенароднолюбимый: "Что вы там, судьи, с ума посходили? Где вы в нищей России такие взыскания с бедных людей видели? Ведь 40 лет такие деньги зарабатывать надо".
       Суд, определяя величину "моральной боли" истца, указал, что нанесен ущерб доброму имени Рахимова, "сложившемуся в отношениях с зарубежными странами".
       О чем это он? Какое "доброе имя Рахимова" в отношениях с зарубежными странами? С Клинтоном, Шредером, Миттераном господин Рахимов близко не стоял, они поди и не знают о его существовании. Или суд забыл, что Республика Башкортостан не является субъектом международных отношений? Нет ответа.
       Во всем этом дурно пахнущем деле примечательно то, что в "яблочной" листовке говорилось еще и о том, что в Башкирии происходит систематическое глумление над российскими законами, попираются права человека, душится независимая пресса, имеется угроза целостности России.
       Но эти утверждения Рахимов опровергать не стал. Видимо, опровергнуть очевидное не в силах даже он со всеми своими судами.
       Второго ноября, как и ожидалось, Верховный Суд Башкортостана оставил решение Белорецкого городского суда в силе, а кассационную жалобу Явлинского - без удовлетворения. Суд совещался три минуты.
       В июне газета "Коммерсант" опубликовала статью о деле Рахимова - Явлинского под заголовком "Рахимов обгрыз "Яблоко".
       Но Явлинский не отступится. Впереди - проверка этого дела в порядке надзора в Верховном Суде России. Кто-то может подавиться.